Вознесенский и Архангельские соборы: сходства и отличия

Собор Вознесенского монастыря в Московском Кремле

А.Л.Баталов

Среди памятников архитектуры грозненского времени мы не сможем найти прямых аналогий собору Вознесенского монастыря. Нет их и среди построек эпохи Василия III. Характер пластики его стен, некоторые элементы композиции объемов указывают на тесную связь с архитектурой Архангельского собора Московского Кремля. Связь настолько явно читается, что Александровский и Максимов приписали их строительство одному зодчему — Алевизу Новому.

Мотивы архитектуры Архангельского собора встречаются во многих памятниках XVI столетия. Это касается прежде всего «фряжских» деталей — антаблементов, разработки стен филенками, введения аркадных мотивов и т. п. Различна степень точности, с которой зодчие XVI столетия использовали в своих постройках детали, заимствованные из архитектурных форм Архангельского собора. Так, в первом ярусе Георгиевской церкви в Коломенском (первая половина XVI в.) аркадный мотив передан с той долей точности, которая позволяет сразу узнать первоисточник — профилированные арки, опирающиеся на импосты с трехчастным профилем. Отступление от первоисточника сводится к отсутствию филенок на пилястрах.

Восточный фасад Архангельского собора с наружными приделами
Фото Николая Найденова, 1882 год.

Вознесенский собор в Московском Кремле, 1907 год.

В столпе же Распятской колокольни Александровой слободы (после 1513 г.) в аналогичных аркадных нишах отсутствуют выделенные архивольты. Иногда встречается сочетание нескольких мотивов Архангельского собора, использованных в одной постройке. В Успенском соборе города Дмитрова (первая половина XVI в.) мы находим в пряслах стен филенки, а в закомарах — композиции из четырех круглых окон. Форма филенок Дмитровского собора свободно интерпретируется — они даны глубокими непрофилированными врезками. В то же время композиция круглых окон почти точно повторяет расположение окон в закомаре западного фасада Архангельского собора.

В соборе Вознесенского монастыря мы впервые встречаемся не с использованием мотивов Архангельского собора и их вольной интерпретацией, а со стремлением к цитированию его форм. Здесь присутствуют не отдельные детали, а полное перенесение иконографии Архангельского собора на архитектурно-типологическую схему Вознесенского.

Чуждая древнерусской культовой архитектуре двухъярусность фасада Архангельского собора, вызывающая впечатление двухэтажности, находит в Вознесенском соборе четкое выражение. Образ Архангельского собора передается не отвлеченными формами, а буквальным повторением элементов его фасада. Как и в соборе Михаила Архангела, первый ярус занимают глухие аркады или арочные ниши, причем совпадает и рисунок аркад. В Вознесенском соборе впервые в архитектуре XVI в. повторяется декорация пилястр профилированными филенками. Они присутствуют и на пилястрах, поддерживающих арки. Профили импостов в общих чертах повторяют импосты Архангельского собора.

Пояс, связывающий цоколи пилястр второго уровня, подчеркивает ярусность фасада. [На кроки П. Н. Максимова условно показан какой-то пояс в пряслах непосредственно над аркадами. Никакой расшифровки этих линий в кроки найти не удалось. Нет его и на чертеже фасада Ф. Рихтера, и на рисунках в книге А. Пшечникова «Краткое историческое описание первоклассного Вознесенского девичьего монастыря в Москве» (М., 1894, с. 5 и 17). Поэтому мы показали его условно на той высоте, которую замерил П. Н. Максимов.] Нельзя не обратить внимание на сходство отношения высот первого и второго яруса в обоих соборах. Как и в Архангельском соборе, богатая профилировка второго яруса создает на фасаде дробящиеся тени. Прясел в Вознесенском соборе три, но число филенок на боковых фасадах равно их числу на соборе Алевиза Нового. Это можно объяснить, конечно, и тем, что одна филенка на столь широких пряслах казалась бы слишком вытянутой и «сплюснутой», но нам кажется, что причина прежде всего кроется в добросовестном цитировании первоисточника.

Венчание пилястры второго яруса объединяет в себе элементы и капители, и антаблемента Архангельского собора. С одной стороны, пояс в их основании является отголоском антаблемента, но в то же время отсутствие его под закомарами, филенки на фризах (которые не только продолжают тему филенок пилястр, но и обладают значением акцента, соответствуя акантам и волютам Архангельского собора) сообщают венчанию пилястр «капитальный» характер. [ Карниз антаблемента отсутствует и у Пшечникова (см. с. 17), и на кроки П. Н. Максимова. В классическом варианте антаблемент показан на чертеже фасада Ф. Рихтера, по, как мы уже говорили, этот чертеж носит характер реконструкции, так как у него отсутствуют северная галерея и филенки в фризах капителей, изображенные у Пшечникова и Максимова.] Плоскость стен завершают по-алевизовски сочно профилированные закомары, состоящие из чередования полочек и полувалов.

Архангельский собор в Московском Кремле

Вознесенский монастырь в Московском Кремле

Тема Архангельского собора последовательно проводится и на восточном фасаде собора Вознесенского монастыря, где прясла стен также декорированы филенками, уходящими за своды апсид. Восточная стена Архангельского собора вследствие небольшой высоты открытых прясел оказывается очень насыщенной поясами со сложной профилировкой, дающими дробящиеся, многоступенчатые тени. Сходная насыщенность декорировки восточной стены достигается в Вознесенском соборе усложнением композиции. В верхней части стен под поясом помещены вытянутые прямоугольные профилированные филенки, образованные простыми неглубокими врезками. Апсиды Архангельского собора разделены пилястрами, декорированными филенками; двойные апсиды придают дробную форму алтарной части. В Вознесенском соборе четыре полукружия разделены пилястрами с филенками. По центру каждой апсиды проходит еще одна пилястра с филенкой (прием, исключительный для московской архитектуры XVI в.), чего нет в Архангельском соборе. Вероятно, таким членением полукружий мастера добивались создания впечатления дробности и сложности алтарной части собора Алевиза Нового.

В пряслах западного фасада Вознесенского собора, судя по графическим материалам, находилось по одной филенке. Об их первоначальной форме мы можем только строить предположения. Так, на боковых пряслах, равных по ширине восточному пряслу южного фасада, действительно находились одиночные филенки. Что же касается центральной части, то в ней (почти равной по размеру средней части южного фасада) могло находиться две филенки, что создавало бы дополнительный акцент, выделяющий центральное прясло, как в Архангельском соборе.

Читайте далее: Вознесенский и Архангельские соборы: копирование через призму русского архитектурного мышления